Les objectifs en matière de carbone jouent désormais un rôle central dans l’atténuation du changement climatique, avec plusieurs entreprises et régulateurs les plaçant en priorité dans leurs politiques de durabilité. Cependant, bien que la lutte contre le changement climatique soit indéniablement cruciale, elle ne représente que 20 à 25 % de l’ensemble de l’empreinte d’un produit. En se concentrant exclusivement sur les objectifs en matière de carbone, on risque d’oublier d’autres problèmes environnementaux importants, tels que l’utilisation excessive de l’eau, la déforestation et la perte de biodiversité.
Dans cet article, nous expliquerons pourquoi une stratégie environnementale qui se focalise uniquement sur le carbone n’est pas suffisante pour les entreprises agroalimentaires. En fait, elle pourrait même aggraver d’autres problèmes environnementaux. Nous vous montrerons ensuite pourquoi il est nécessaire de passer des objectifs carbone à des objectifs nature. Enfin, nous présenterons des étapes concrètes pour intégrer une approche positive pour l’environnement dans votre stratégie de durabilité, afin que vous puissiez prendre des décisions éclairées qui tiennent compte d’un éventail plus large de facteurs environnementaux.
Le terme « carbon tunnel vision« , inventé par Jan Konietzko, met fortement l’accent sur la réduction des émissions de carbone comme solution principale pour résoudre les problèmes environnementaux. Cette stratégie, bien qu’elle parte d’une intention louable, a tendance à se concentrer étroitement sur un seul indicateur et, dans certains cas, peut même entraîner des compromis nuisibles. Un exemple marquant de cette approche est la compensation carbone, une stratégie largement adoptée par les organisations, mais dont la recherche suggère qu’elle pourrait avoir une efficacité limitée et même aggraver le réchauffement climatique. Une des raisons à cela est que les organisations pourraient se reposer sur la compensation carbone pour atteindre leurs objectifs en matière d’émissions sans prendre des mesures substantielles pour passer à des sources d’énergie plus propres ou pour réduire leur empreinte carbone globale.
De plus, la dépendance croissante du captage du carbone, une autre stratégie populaire axée sur le carbone, suscite des inquiétudes quant au fait que son adoption généralisée pourrait involontairement perpétuer notre dépendance aux combustibles fossiles. Cela pourrait entraver le passage crucial aux sources d’énergie renouvelable et à la mise en place de pratiques plus durables.
Pour illustrer, sous l’angle agricole, que se focaliser étroitement sur les émissions de carbone ne représente pas l’impact global d’un produit, nous avons utilisé des données d’Agribalyse pour comparer les impacts sur le changement climatique de produits alimentaires courants et d’ingrédients par rapport à leur impact sur la diminution de l’eau et l’utilisation des terres. Veuillez noter que nous avons limité les données à ces trois ensembles d’indicateurs dans le cadre principal de cet article, mais vous pouvez cliquez sur l’image pour voir le tableau avec les liens vers Agribalyse.
Le riz blanc et les pâtes sont deux éléments essentiels que l’on trouve dans presque tous les foyers du monde entier. Comme le montre le tableau, ces deux ingrédients présentent des émissions de gaz à effet de serre similaires. Cependant, leurs impacts diffèrent considérablement en ce qui concerne la diminution de l’eau et l’utilisation des terres. En particulier, le riz blanc a un impact sur les ressources en eau environ 50 fois supérieur et un impact sur l’utilisation des terres environ 3 fois supérieur par rapport aux pâtes. Ces disparités deviennent encore plus marquées lorsque l’on les compare à l’empreinte environnementale d’une pomme ou d’une tomate.
Cela peut être un échantillon de données très limité, mais il suffit pour mettre en évidence qu’une empreinte carbone faible ne reflète pas adéquatement l’impact environnemental global d’un produit. Votre produit peut bien performer sur certains indicateurs environnementaux tout en présentant des lacunes sur d’autres. De toute évidence, la durabilité des aliments est influencée par de multiples facteurs : la consommation d’eau, l’utilisation des terres, l’impact sur la biodiversité, la pollution de l’air et de l’eau, et même des considérations sociales, et pas seulement les émissions de gaz à effet de serre. Cela souligne l’importance du suivi de plusieurs indicateurs pour parvenir à une compréhension plus holistique et complète des impacts de vos produits.
Si nous nous limitons à suivre uniquement les émissions de carbone, nous risquons de passer à côté d’échanges cruciaux en matière de durabilité. Imaginez un scénario agricole dans lequel une exploitation agricole réduit l’utilisation d’engrais azotés pour atténuer les émissions de protoxyde d’azote (N2O), un puissant gaz à effet de serre. Pour maintenir les rendements des cultures, l’exploitation pourrait alors intensifier sa dépendance aux pesticides pour lutter contre les ravageurs qui étaient précédemment contrôlés par la forte croissance des plantes favorisée par les engrais. Une dépendance excessive à ces pesticides peut entraîner un ruissellement qui contamine les sources d’eau voisines, menaçant les écosystèmes aquatiques et potentiellement la qualité de l’eau potable. L’impact positif prévu est compromis par ses conséquences négatives.
Selon le Stockholm Resilience Centre, nous avons désormais franchi six des neuf limites planétaires en dehors de l’espace sûr d’exploitation de l’humanité. Leur dernier rapport met l’accent sur le fait que la résilience de la planète va au-delà du seul changement climatique. Passer des objectifs carbone aux objectifs nature représente un changement transformateur dans notre approche de la durabilité environnementale. Alors que les objectifs carbone ont été essentiels pour lutter contre le changement climatique, les objectifs nature englobent une vision plus complète, reconnaissant l’interaction complexe entre la biodiversité, les écosystèmes et le bien-être humain. En fixant des objectifs nature, nous reconnaissons l’importance de la préservation et de la restauration des habitats naturels, la conservation de la biodiversité et l’amélioration des services écosystémiques.
Pour les organisations agroalimentaires, un exemple concret d’intégration des objectifs nature dans votre stratégie serait la culture agroécologique. Il s’agit d’une approche de l’agriculture durable qui privilégie la biodiversité, la santé des sols et la réduction de la dépendance aux intrants synthétiques tout en exploitant les services écosystémiques et en s’adaptant aux conditions locales. Elle vise à équilibrer la production alimentaire avec la santé environnementale, favorisant des systèmes agricoles résilients et axés sur la communauté. Pour nourrir une population mondiale en expansion, il est nécessaire de mettre en œuvre des pratiques capables de fournir suffisamment de nourriture sans nuire à l’environnement ni compromettre la durabilité économique des agriculteurs. Dans ce contexte, la culture agroécologique peut et doit jouer un rôle central.
Au risque de paraître cliché, il n’y a aucun moyen de gérer ce que l’on ne mesure pas. Une stratégie environnementale pérenne est celle qui suit plusieurs indicateurs. Cela peut sembler une tâche impossible, mais voici quelques recommandations pour des actions concrètes que vous pouvez entreprendre pour donner la priorité à la nature dans votre stratégie de durabilité environnementale :
Commencez par identifier les domaines critiques où les opérations de votre entreprise se croisent avec les services écosystémiques tels que la pollinisation, la purification de l’eau et la fertilité du sol. Par exemple, vous pouvez le faire en examinant les chaînes d’approvisionnement de vos produits, depuis l’approvisionnement en matières premières jusqu’à la distribution.
Cela implique l’identification de vos principaux enjeux ESG en fonction des impacts, des risques et des opportunités qu’ils peuvent avoir pour votre entreprise, mais aussi des impacts qu’ils peuvent avoir sur la société et l’environnement. Ce guide de Deloitte vous guide à travers différentes étapes pour réaliser une évaluation de double matérialité, une exigence de déclaration pour les entreprises européennes qui entrent dans le cadre du CSRD.
L’utilisation de l’Analyse du Cycle de Vie (ACV) est la méthode la plus complète pour évaluer les impacts environnementaux multiples associés à toutes les étapes de vie d’un produit, des matières premières à l’élimination finale. En prenant en compte l’ensemble du cycle de vie d’un produit, elle vous permet d’identifier, au sein de votre chaîne d’approvisionnement alimentaire, les causes et les leviers pour réduire les impacts de votre produit, bien au-delà des émissions de carbone, et ensuite de mettre en œuvre des plans d’action impactants. Le PEF (Empreinte environnementale du produit), une méthodologie d’empreinte environnementale proposée par la Commission européenne, est basé sur l’utilisation de l’ACV. Il est recommandé aux entreprises souhaitant commercialiser un produit respectueux de l’environnement dans l’UE.
En Europe, notamment avec de plus en plus de cadres tels que le PEF et des réglementations comme le CSRD qui entreront en vigueur dès janvier 2024, l’environnement évolue rapidement. La tendance s’oriente vers l’adoption de démarches plus favorables à la nature en matière de durabilité, avec des appels à l’inclusion de la biodiversité dans les rapports normalisés.
Dans cet esprit, nous tenons à préciser que la méthodologie PEF n’aborde pas explicitement la biodiversité. C’est quelque chose que nous, chez Carbon Maps, nous nous efforçons de compléter en ajoutant des indicateurs pour capturer les impacts sur la biodiversité. Pour en savoir plus sur la prise en compte de l’impact sur la biodiversité des produits agroalimentaires, nous proposons un webinaire à la demande que vous pouvez regarder.
Cet article n’a pas pour but de minimiser l’importance des stratégies axées sur le carbone pour sensibiliser à la crise environnementale. Au contraire, il met en évidence la nécessité d’une approche plus globale qui tienne compte de l’ensemble du paysage environnemental. Pour construire un système alimentaire véritablement durable pour l’avenir, il est essentiel d’adopter une approche plus axée sur la nature qui reconnaît le réseau complexe d’impacts environnementaux affectant notre planète. Et cela nécessite bien plus que de simplement atteindre des objectifs en matière de carbone.
.svg){kind=icon}
